Rendre la politique économique plus efficace en coordonnant ses différents aspects est un objectif louable mais ardu, même avec la meilleure bonne volonté.
Par Bruno Cavalier, Chef Economiste et Fabien Bossy, Economiste
Cette volonté fait défaut à l’administration Trump. Le déficit fédéral a été creusé en 2018 alors que:
a) l’économie n’en avait pas besoin (elle est proche du plein-emploi);
b) cela contredit une politique commerciale visant à réduire le déficit des échanges;
c) cela bouscule la Fed dans sa normalisation des conditions monétaires;
d) cela complique les arbitrages budgétaires (shutdown en cours).
Et ne disons rien de la communication incohérente et parfois toxique…
Le focus de la semaine
Depuis le 22 décembre 2018, le gouvernement fédéral est fermé. On en est aujourd’hui au 17ème jour de shutdown. En 2013, cela avait duré 16 jours. Il y a cependant deux différences avec ce cas-là. Primo, le shutdown a commencé durant les fêtes quand l’activité est déjà réduite, ce qui peut en réduire l’impact initial. Secundo, le shutdown en cours n’est que partiel. Il ne concerne pas les départements de la défense, du travail, de la santé et de l’éducation. En réalité, moins d’un tiers du gouvernement fédéral est concerné. Les dépenses qui ne sont pas faites représentent au plus 7Md$ par semaine, soit 0.03pts de PIB. C’est négligeable si le problème ne s’éternise pas, mais cela peut créer de la volatilité dans les données à un moment où l’on a surtout besoin de clarté.
La cause immédiate de la dispute est le financement du «mur» avec le Mexique. Ce sujet est risible mais c’est un tel symbole pour Donald Trump et ses adversaires qu’il est difficile de trouver un compromis. C’est aussi un avant-goût d’autres batailles budgétaires. En mars sera ré-institué le plafond de dette, créant un risque de ne plus pouvoir émettre de dette durant l’été. En octobre, débutera une nouvelle année fiscale, la dernière avant les élections de 2020. En somme, il y a de quoi générer de l’incertitude et causer de manière involontaire un resserrement fiscal.
Ces débats budgétaires illustrent plus largement l’incohérence du policy-mix. Le plan de baisse d’impôt voté fin 2017 répondait à des objectifs politiques de court terme et ignorait les conséquences à plus long terme. Le creusement du déficit budgétaire fédéral (graphe de droite) contredit une politique commerciale visant officiellement à réduire le déficit des échanges avec le reste du monde. Tout aussi incohérente est la combinaison d’un stimulus fiscal et d’une politique de resserrement des conditions monétaires. Quant aux attaques ad hominem contre le président de la Fed, elles n’ont qu’un effet, causer plus d’anxiété dans l’esprit des investisseurs. En somme, Donald Trump et ses ministres ne donnent pas l’image de l’équipe la plus compétente, la plus stable, et la plus soudée qui soit. Dans un environnement qui s’annonce plus difficile cette année, cela accroît le risque d’erreur de politique économique.
Economie
La plupart des indices de sentiment tirés des enquêtes des Fed régionales ont baissé, parfois fortement, en décembre, dans le secteur manufacturier et dans les services. L’ISM-manufacturier a chuté de 5.2pts, à 54.1 contre 59.3 en novembre.
Parmi les rares statistiques publiées durant la période des fêtes, on retiendra trois choses. Les promesses de ventes de maisons ont continué de s’affaiblir pour ressortir en baisse de 7.7% sur un an en novembre, au plus bas depuis cinq ans. Les inscriptions au chômage restent encore faibles malgré l’effet du shutdown (231.000 au 29 décembre). Les ventes dans les magasins ont très nettement accéléré ces dernières semaines, dans un contexte marqué par des températures clémentes et d’importants rabais. L’indice hebdomadaire Redbook est en hausse de 9.3% sur un an à la fin 2018, contre +5% à la fin 2017.
Politique monétaire et budgétaire
Depuis juillet dernier, date de sa première critique publique contre les hausses de taux de la Fed, Donald Trump s’est montré de plus en plus mécontent de la Fed et de son président (qu’il a lui-même choisi). Selon divers articles de presse, il aurait même songé à limoger Jerome Powell. Il y a semble-t-il un flou juridique sur sa capacité à mettre un terme au mandat du président de la Fed. Toujours est-il que Steven Mnuchin a cru bon de faire une mise au point, le 23 décembre, affirmant que ce n’était pas dans les intentions, ni dans le pouvoir, de Donald Trump de mettre ainsi au pas la banque centrale. C’est typiquement le genre d’affirmations qu’on ne devrait même pas avoir à faire.
Décidément en verve, le secrétaire au Trésor publiait le même jour un autre communiqué affirmant qu’après avoir discuté avec les CEO des six principales banques il pouvait affirmer qu’il n’y avait pas de crainte à avoir concernant leur situation de liquidité et leur capacité de prêter à l’économie. Comme personne n’avait songé qu’il pût y avoir de tels problèmes, cela a provoqué une belle chute des marchés. La plupart des indices boursiers sont entrés en situation de bear market (recul d’au moins 20% depuis leur pic) juste avant Noël.
Cependant, les discussions sur le commerce se poursuivent. Les président US et chinois se sont longuement entretenus par téléphone le 29 décembre. De grands progrès sont en cours, selon Donald Trump. S’il le dit…
A suivre cette semaine
La principale statistique est le rapport sur le CPI (vendredi 11) en décembre. Avec le retournement soudain des prix du pétrole depuis début octobre, l’inflation énergétique est en fort recul. Ainsi, les prix de l’essence sont actuellement près de 12% au-dessous de leur niveau d’il y a un an. Cela a une incidence directe et rapide sur l’inflation totale. En décembre, l’indice CPI devrait baisser (-0.1% m/m), causant un reflux de l’inflation de 2.2% à 1.9% sur un an. La base de comparaison sera encore plus favorable en janvier et l’inflation pourrait alors tomber à 1.4%.
Les marchés avaient mal réagi après la réunion du FOMC du 19 décembre 2018, jugeant que la Fed restait trop agressive en ce qui concerne la réduction de son bilan. Les minutes de cette réunion seront publiées le 9 janvier. Depuis lors, John Williams, président de la Fed de NY, a affirmé que la Fed était attentive à ce qui se passait sur les marchés. En moyenne, les membres du FOMC envisagent deux hausses de taux en 2019, vs 4 en 2018. Cela montre une plus grande prudence à l’approche de la zone de neutralité. Les anticipations des marchés de taux varient selon le type de contrat à terme, mais elles sont toutes en-deçà de ce scénario. Elles tablent plutôt sur un statu quo prolongé tout au long en 2019 et une première baisse de taux en 2020 (graphes ci-dessous)
Marché du travail
Consommateur
Climat des affaires
Conditions d’activité
Inflation et politique monétaire
Marchés financiers
Avertissement relatif à la distribution par ODDO BHF SCA à des investisseurs autres que des ressortissants des Etats-Unis :
La présente étude a été réalisée par ODDO BHF Corporate & Markets, division d’ODDO BHF SCA (« ODDO »), agréée par l’Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) et réglementée par l’Autorité des Marchés Financiers (AMF).
Lorsqu’elle est distribuée hors des Etats-Unis, l’étude est exclusivement destinée à des clients non américains d’ODDO ; elle ne saurait être divulguée à un tiers sans le consentement préalable et écrit d’ODDO. Le présent document n’est pas et ne doit pas être interprété comme une offre de vente ni comme la sollicitation d’une offre d’achat ou de souscription à un quelconque investissement. La présente étude a été préparée dans le respect des dispositions réglementaires destinées à promouvoir l’indépendance de l’analyse financière. Des « murailles de Chine » (barrières à l’information) ont été mises en place pour éviter la diffusion non autorisée d’informations confidentielles ainsi que pour prévenir et gérer des situations de conflit d’intérêts. Cette étude a été rédigée conformément aux dispositions réglementaires applicables en France aux fins de promouvoir l’indépendance de l’analyse financière. La recommandation contenue dans ce document est revue et mise à jour au moins trimestriellement à chaque publication par l’émetteur de son rapport trimestriel.
A la date de publication du présent document, ODDO et/ou l’une de ses filiales peuvent être en conflit d’intérêts avec le ou les émetteur(s) mentionnés. Tous les efforts raisonnables ont été déployés pour veiller à ce que les informations contenues dans les présentes ne soient pas erronées ou mensongères à la date de la publication, mais aucune garantie n’est donnée de même qu’aucune conviction ne doit être fondée sur l’exactitude ou l’exhaustivité de ces informations. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Toutes les opinions exprimées dans le présent document sont le reflet du contexte actuel ; elles sont susceptibles de modification sans préavis. Les opinions exprimées dans cette étude reflètent exactement les points de vue personnels de l’analyste sur les titres et/ou les émetteurs concernés et aucune partie de la rémunération de ce dernier n’a été, n’est, ni ne sera directement ou indirectement liée aux opinions spécifiques contenues dans la présente étude. Cette étude ne constitue pas une recommandation personnelle de même qu’elle ne tient pas compte des objectifs d’investissement, de la situation financière ni des besoins propres aux clients. Ceux-ci sont invités à s’interroger sur l’adéquation entre un avis ou une recommandation quelconque, exprimés dans l’étude, et leur situation personnelle et, si besoin est, à consulter un professionnel, y compris un conseiller fiscal.
Ce rapport de recherche s’adresse uniquement aux investisseurs institutionnels. Il peut ne pas contenir l’information nécessaire pour que d’autres prennent des décisions d’investissement. Consultez votre conseiller financier ou un professionnel de placement si vous n’êtes pas un investisseur institutionnel.