Identifié comme LA nouvelle cible par certains participants du forum WallStreetBets sur Reddit, l’argent métal s’est envolé lundi. Les cours peuvent-ils atteindre l’objectif de 75 dollars l’once tel que mentionné sur le fameux forum? Aperçu.
Par Charles-Henry Monchau, CFA, CMT, CAIA – CIO de FlowBank
Après l’action GameStop, c’est au tour du métal précieux d’être au centre de l’attention des WallStreetBets, ce forum du site Reddit qui regroupe désormais près de 8 millions d’abonnés. Ce groupe de boursicoteurs avides de paris financiers risqués avait donné le tournis aux marchés financiers la semaine passée en achetant massivement l’action GameStop, elle-même cible de ventes à découvert d’important hedge funds. Fort de son succès – le titre s’est envolé alors qu’un hedge fund tel que Melvin Capital a perdu des milliards – un utilisateur nommé «TheHappyHawaiian » sur Reddit/WallStreetBets a publié un post qui a fait l’effet d’une bombe.
En effet, son analyse tente de démontrer que «le marché des lingots d’argent est l’un des plus manipulés au monde». Et il ajoute que tout «short squeeze» sur ce marché prendrait dès lors des proportions «épiques». D’autres participants aux forums sur Reddit ont fourni des informations supplémentaires, les plus sérieux évoquant un prix cible de 75 dollars. Ces forums semblent avoir convaincu suffisamment de nouveaux acheteurs puisque les prix du métal précieux ont bondi, l’argent atteignant les 30 dollars, son plus haut niveau en 8 ans.
Ci-dessous, nous tentons d’analyser leur thèse d’investissement mais aussi en quoi ce pari diffère de celui sur GameStop.
Le facteur macro-économique
Comme souvent, le point de vue sur une classe d’actif découle d’une approche «top-down» basée sur le cycle macro-économique. De l’avis de nombreux observateurs, ce dernier est actuellement favorable aux métaux précieux. Citons entre autres l’expansion de la masse monétaire dans les pays développés à travers une croissance massive des bilans des banques centrales, des déficit budgétaires records, des taux réels négatifs et environ 18 milliards d’obligations à rendement négatif.
Pour rappel, la période de 2008-2011 présentait quelques similitudes avec aujourd’hui: politique monétaire ultra-expansive de la Réserve Fédérale et gouvernement américain sous régime Démocrate pas seulement à la Maison Blanche mais aussi chez les parlementaires. Dans ce contexte, l’argent s’était apprécié de plus de 300%.
Des fondamentaux solides et une évaluation relative attractive
Comme pour la plupart des métaux précieux, il est difficile de donner un prix théorique à l’argent. Il est par contre possible de l’évaluer par rapport à d’autres métaux précieux.
Voici quelques références historiques. Par exemple, on estime qu’il est 18,75 fois plus facile de se procurer de l’argent que l’or. L’argent était autrefois étalonné sur l’or à un ratio de 15:1 et la production mondiale actuelle est d’environ 8 onces d’argent pour chaque once d’or.
A l’heure où nous écrivons ces lignes, le prix de l’or est d’environ 1870 dollars l’once alors que le prix de l’argent est de 30 dollars l’once. Le rapport or/argent est donc de 62:1. D’un point de vue historique, ce ratio semble trop élevé.
Selon cette logique, le ratio devrait se normaliser vers 20:1. En cas d’appréciation simultanée de l’or, l’objectif qui en découle selon certains forums sur Reddit est proche de 75 dollars.
Mais d’où pourrait venir ce regain d’intérêt pour l’argent?
En termes d’offre, rappelons que l’argent est généralement extrait comme un produit secondaire par rapport à d’autres métaux tels que l’or et le cuivre. C’est pourquoi il n’existe que très peu de sociétés d’extraction dédiées à l’argent.
Conséquence: l’exploitation minière ne serait pas en mesure d’accélérer rapidement la production s’il fallait augmenter l’offre afin de répondre à une nouvelle demande. D’autant plus que l’exploitation minière a été fortement réduite ces dernières années.
Rappelons que la demande d’argent n’est que peu liée à l’investissement ou la spéculation mais bien davantage à l’utilisation industrielle. Celle-ci est en augmentation constante du fait de l’utilisation de l’argent dans les composants électroniques mais aussi dans les panneaux solaires, fortement prisés dans le contexte de la transition énergétique.
La majeure partie de la demande d’argent ne provient pas de l’’investissement ou la spéculation mais de son utilisation en tant que produit industriel. Ces dernières augmentent en raison de notre dépendance à l’électronique, et plus récemment du passage aux sources d’énergie non-polluante, y compris l’énergie solaire. En effet, les panneaux solaires utilisent des composants en argent.
Les aspects techniques et la possibilité d’un «short squeeze»
Au cours des 3 derniers jours, les principaux vendeurs au détail d’argent physique aux États-Unis ont vu leurs stocks s’effondrer dans un contexte de demande sans précédent. Les sites Web de SD Bullion, JM Bullion, Money Metals et APMEX ont tous publié des messages d’alertes mentionnant qu’ils n’étaient plus en capacité de répondre à la demande. Tyler Wall, président et chef de la direction de SD Bullion, a déclaré à Bloomberg que sa société avait vendu dix fois la quantité d’argent habituelle du week-end avec très peu de vendeurs, ce qui fait que la prime de l’argent physique par rapport aux prix au comptant est désormais supérieure à 30%. Ainsi, alors que les prix au comptant s’impriment à environ 30 dollars l’once, certains sont prêts à payer plus de 40 dollars pour les lingots et les pièces d’argent.
Une différence de prix entre l’once d’argent «physique» et les contrats à terme sur l’argent (le «papier») est monnaie courante même si ces deux marchés sont censés évoluer de manière relativement synchronisée. Cependant, il est possible que les prix divergent de manière importante du fait que la différence de prix dépend du nombre de négociants sur les marchés à terme exigeant une livraison «physique» de leurs contrats «futures» et des stocks d’argent métal disponibles. C’est ce différentiel qui nous amène à la thèse d’investissement des WallStreetBets.
«Le short squeeze»
D’après «TheHappyHawaiian» sur Reddit/WallStreetBets, il y a entre 250 et 500 onces d’argent sous forme «papier» (contrats à terme) échangées pour chaque once d’argent «physique» réellement disponible. Cette dichotomie s’explique par le fait que la plupart des «traders» sur les contrats à terme sont des spéculateurs à court terme qui parient sur les variations de prix plutôt que de réclamer une livraison physique. Les intermédiaires sur ce marché profitent de rapport papier/physique très élevé en vendant à découvert les contrats à terme. En termes simples, cela signifie qu’ils vendent de l’argent sans avoir la matière première en leur possession.
Le marché de l’argent pourrait donc en théorie être mis sous pression en «forçant» davantage de livraison d’argent physique par le marché des contrats à terme. Le COMEX est le plus grand marché à terme au monde pour l’argent et pourrait devenir le théâtre de ce «squeeze».
Le processus pourrait fonctionner de la manière suivante:
- Un trader vend de l’argent à découvert (comme il le fait d’habitude) ;
- L’acheteur du contrat exige la livraison physique de l’argent;
- Le trader (vendeur de contrat) est obligé d’acheter un autre contrat à terme afin de se couvrir contre la vente à découvert (puisqu’il n’a pas l’argent physique);
- Le deuxième vendeur est désormais obligé d’acheter l’argent (à un prix plus élevé) afin de permettre la livraison physique.
L’argent rentre dans un cercle vertueux dans lequel la hausse des prix entretient davantage de hausse. Dans le cas où l’argent serait facile à extraire, une hausse de la production pourrait rapidement mettre un terme à ce cercle vertueux de hausse. Mais comme nous l’avons vu ci-avant, tel n’est pas le cas pour l’argent. D’où le risque de «squeeze».
A noter qu’une partie de la spéculation sur l’argent intervient au travers l’ETF iShares Silver Trust (SLV) qui est adossé à de l’argent physique. Chaque jour, le dépositaire de l’ETF doit s’assurer qu’il y a suffisamment d’argent physique dans les coffres pour couvrir un certain pourcentage de la valeur de l’argent détenu dans l’ETF. Dès lors, chaque achat de l’ETF SLV entraine davantage d’achat d’argent physique (qui est très difficile à trouver).
A noter que le «short interest» sur cet ETF est relativement élevé – ce qui augmente le risque de short squeeze.
En quoi ce «short squeeze» est-il différent de GameStop?
Tout d’abord, relevons que l’argent a déjà doublé depuis les plus bas du mois de mars 2020. Le potentiel de «short squeeze» apparaît donc moindre que dans le cas de GameStop.
D’autre part, la possibilité de créer un «short squeeze» sur GameStop était facilité par le fait que le flottant du titre est relativement limité. Le marché de l’argent est estimé à quelques 250 milliards. Il est dominé par des grandes banques assujetties à une réglementation beaucoup plus stricte que pour les hedge funds qui sont impliqués dans le cas GameStop. Il sera donc plus compliqué pour les WallStreetBets de dérouler leurs achats groupés que dans le cas de GameStop.
Affaire à suivre.
Rendez-vous sur www.flowbank.com